Razones del fallo contra Omar Candia

En el adelanto del fallo contra el alcalde Omar Candia, el juez unipersonal Edy Leva dio tres razones por las cuales sentenció al burgomaestre a 6 años de prisión por el delito de colusión agravada. El magistrado lo halló como autor de concertar la adquisición de 40 cámaras de seguridad para el distrito de Alto Selva Alegre cuando era alcalde en 2012.

Leva detalló que, según los indicios probatorios sustentados por la Fiscalía en la acusación, Candia dejó de actuar intencionalmente frente al incumplimiento contractual del consorcio Soluciones Andinas, pese a la comunicación que el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (Osinergmin) y la Sociedad Eléctrica Del Sur Oeste (Seal).

LEA TAMBIÉN: Fiscal responde a defensa de consejera Jeymi Flores Quicaña

Ambas entidades advirtieron una serie de cuestionamientos durante la ejecución de las obras. La segunda razón de su condena es que permitió que la presentación de carta fianza N°010320528 a nombre de una sola empresa, a pesar de que la Ley indica que debió ser por ambas compañías que integraban el consorcio.

Y por último, el burgomaestre permitió el pago total de S/ 2 millones 126 mil al consorcio, inobservando el procedimiento, pues aún no había culminado al cien porciento la obra.

LEA TAMBIÉN: Más de 400 mil arequipeños pueden vacunarse con tercera dosis

El magistrado informó que el próximo 30 de diciembre, cada punto será sustentado a nivel de sentencia integral. Ayer, el alcalde anunció que apelará la sentencia. Manifestó que agotará todas las vías legales para demostrar que no cometió irregularidades. Exhortó se respete su presunción de inocencia.

Si bien Candia continuará frente a la Municipalidad Provincial de Arequipa, su futuro político es incierto. Ioannis Gonzales, especialista en derecho político, explicó que solo en dos escenarios podría tentar postular de las elecciones 2022. La Sala de Apelaciones tendría que declararlo inocente o anular la sentencia y ordenar un nuevo juicio. La Ley 31043 le impediría postular si su sentencia condenatoria en primera instancia queda consentida.