Empresa de Pulgar, hermano del gobernador, está en el ojo de la tormenta
Empresa de Pulgar, hermano del gobernador, está en el ojo de la tormenta

La empresa constructora de Enrique Pulgar Lucas, hermano del gobernador regional Antonio Pulgar, habría cobrado más de lo debido en la liquidación de una obra ejecutada para la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado, generando un perjuicio económico de 393 mil soles a dicha entidad.

Según la Contraloría, el año pasado Consultora e Inmobiliaria O&F, empresa de Enrique Pulgar, ejecutó obras de mejoramiento en la Playa Tingo con un contrato por más de 3 millones 323 mil de soles con la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado. La liquidación de la obra se aprobó en febrero de este año con un saldo de 446 mil 830 soles a favor del contratista.

Pero el Órgano de Control Institucional (OCI) de esa municipalidad advirtió que la liquidación que propuso el empresario contenía reajustes de valorizaciones “superiores a lo real”; no obstante, la supervisión de obra y la administración municipal validaron la liquidación.

El Informe de Control Específico n.º 037-2024-OCI/0402-SCE detalla que Enrique Pulgar presentó su expediente de liquidación en octubre del 2023 con el saldo a su favor y conteniendo “errores en los cálculos”; pero, este fue observado por la Subgerencia de Obras de la Municipalidad de Leoncio Prado.

En diciembre, presentó la subsanación de las observaciones, no obstante que los errores continuaban ahí, se aprobó. Los montos del llamado “reajuste k” fijados por la empresa, la municipalidad y la supervisión de la obra hacen un saldo de 512 mil 480 soles; pero, según el OCI, debía ser de 145 mil 249 soles.

¿REAJUSTE CON TRUCO?

“El contratista, el supervisor y la administración municipal no realizaron el cálculo correcto del reajuste de contrato principal, ocasionando con ello un monto superior a favor del contratista, lo cual ocasionó un perjuicio económico a la entidad por 367 mil 231 soles”, refiere el informe de control. El monto de la liquidación ya se giró a favor del contratista.

Además, señala el informe de control, se habría pagado más de 8 mil por “gastos por renovación de cartas fianza sin sustento” y por “servicios no realizados”.

Le puede interesar: