Sala deja al voto fallo contra Humberto Acuña Peralta

Escrito por Oswaldo Cabrera

Fallo en suspenso. La Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte de Justicia de Lambayeque programó para el próximo 1 de setiembre la lectura de sentencia contra el congresista Humberto Acuña Peralta y su cuñado Elver Díaz Bravo.

En audiencia de apelación, Acuña y Díaz solicitaron, a través de sus respectivos abogados, que la condena de 3 y 4 años de cárcel que se les impuso, respectivamente, sea revocada y se les absuelva del delito de cohecho activo genérico.

DEFENSA

Como se recuerda, a Humberto Acuña se le acusa de haber autorizado a su cuñado Elver Díaz que entregue una coima al hoy extinto policía Joel Ugaz Cubas, con el fin de que este elabore las preguntas y respuestas que debía dar en una investigación.

Los hechos se conocieron cuando el Poder Judicial ordenó el levantamiento del secreto de las comunicaciones del agente Joel Ugaz junto a otros presuntos miembros de la organización criminal “Los Limpios de la Corrupción”.

Sin embargo, para Luis Ganoza Céspedes, abogado de Acuña, dichas escuchas telefónicas son ilegales, pues el juez que en su momento ordenó dicha medida no la justificó.

“El juez (que sentencia a Acuña) reconoce que no hubo motivación en la resolución que ordenó el levantamiento de las comunicaciones, pero le da validez basándose en la teoría de la buena fe”, acotó.

El letrado indicó que de acuerdo a las escuchas telefónicas de fecha 24 y 25 de setiembre de 2014, Joel Ugaz y Elver Díaz coordinaron repartirse 1500 soles que Acuña habría entregado para evitar que se ordene su conducción compulsiva a declarar. Siendo su única participación, las conversaciones que tuvo con Elver Díaz en una fecha posterior.

“Se establece que mi patrocinado el 26 de setiembre de 2014 ha tenido comunicaciones con Elver Díaz. Tiene 4 llamadas y mensajes de texto. Pero no se sabe que contienen estas comunicaciones y aún así se le está condenando. Además, Elver Díaz no reconoce que sea su voz porque no existe prueba que sea su número; pero el juez lo da por hecho”, aseveró.

RECHAZO

Por su parte, Elver Díaz, quien participó de la audiencia virtual, señaló en su defensa lo siguiente: “Nunca lograron acreditar que era mi voz, el informe de telefonía señala que ese teléfono no me pertenece. Joel Ugaz (fallecido) nunca me incriminó, nunca dijo que yo era el interlocutor. El fiscal debió hacer reconocimiento de voz que es esencial en estos procesos”.

Finalmente, el fiscal superior, Luis Enrique Piscoya, señaló que la defensa de ambos procesados nunca refutaron en la etapa de investigación preparatoria las escuchas telefónicas como prueba prohibida. Incluso presentaron pericias fonológicas para determinar que no son sus voces.

“Desde el inicio han tomado conocimiento que las escuchas telefónicas han sido grabadas por orden judicial. Han tenido el tiempo suficiente para cuestionarlo vía tutela de derecho y no lo han solicitado”, puntualizó.

Además, rebatió el argumento de los abogados, aduciendo que los policías que interceptaron las comunicaciones de Joel Ugaz “actuaron razonablemente al creer que la resolución judicial era válida. Es decir tenían la buena fe y convicción de actuar”.