Caso Odebrecht: Versiones encontradas entre abogados de Jorge Barata y expareja presidencial

Actualizado el 28/02/2018, 04:19 a.m.

El esperado interrogatorio a Jorge Barata, exrepresentante de la empresa Odebrecht en el Perú, se realizó ayer en Sao Paulo, Brasil, en medio de la expectativa de la clase política nacional. La diligencia, en la que los fiscales y abogados peruanos le formularon más de 30 preguntas, duró cerca de dos horas.

En la sede de la Procuraduría General de Brasil -ubicada en la ciudad de Sao Paulo-, Barata habría confirmado la entrega de 3 millones de dólares al Partido Nacionalista Peruano para la campaña presidencial del 2011.

El empresario brasileño -actualmente colaborador eficaz en su país- señaló que dichos fondos provinieron de la División de Operaciones Estructuradas de la empresa, también llamada “Caja 2”, de donde salía el pago de sobornos para los Estados extranjeros a cambio de que esa compañía sea beneficiada con la adjudicación de obras públicas.

Esta versión fue confirmada por el abogado César Nakazaki -defensor legal de Humala-, quien estuvo presente en el interrogatorio.

“Él ha dicho eso, pero también señala que esa oficina (División de Operaciones Estructuradas) no ha estado a su cargo, sino de otros funcionarios de Odebrecht”, precisó el abogado al término de la diligencia.

EL CASO DE LA EXPAREJA PRESIDENCIAL

INMEDIATEZ

Jorge Barata respondió las 33 preguntas formuladas por el fiscal Germán Juárez Atoche, quien investiga a Ollanta Humala y Nadine Heredia por el presunto financiamiento irregular al Partido Nacionalista por la mencionada compañía brasileña y el gobierno de Venezuela.

La diligencia se desarrolló desde las 10:20 a.m. de Brasil (12:20 p.m. hora peruana) y fue dirigida por el procurador brasileño Orlando Martello.

Como parte de la terna del Ministerio Público peruano, participó el coordinador de las Fiscalías de Lavado de Activos, Rafael Vela Barba.

Así, la versión de Barata cerraría el círculo del caso que involucra a Humala y Heredia, teniendo en cuenta lo dicho anteriormente por el ex CEO de la firma brasileña, Marcelo Odebrecht, sobre el financiamiento de la empresa, por orden del Partido de los Trabajadores, cuyo líder era en ese entonces el hoy expresidente Lula da Silva.

“Prácticamente ha corroborado lo que había dicho Marcelo Odebrecht en ese sentido, con algunas aclaraciones que no existieron en su anterior declaración”, manifestó Juárez a la prensa peruana al término del interrogatorio.

PRECISIÓN

El fiscal Juárez señaló que Barata detalló los montos de los aportes de la empresa al nacionalismo, versión que, dijo, alimenta la hipótesis del Ministerio Público sobre la responsabilidad penal de la pareja Humala-Heredia.

“Barata ha hablado de los 3 millones de dólares que dio: un millón de dólares a (Valdemir) Garreta ( al partido), y otra entrega de 2 millones que dio en efectivo”, sostuvo.

Esos 2 millones, sospecha la Fiscalía, fueron entregados a Nadine Heredia.

Juárez se refería a la gestión del ejecutivo carioca para hacer llegar la “donación” de la empresa a través del publicista brasileño Valdemir Garreta, socio de Luis Favre en el empresa FX Comunicacao Global LTD.

De acuerdo con el representante del Ministerio Público, esta versión se corrobora con otros elementos de pruebas que maneja en su despacho.

En esa línea, dijo que se cuenta con una hoja de cálculo -hallada en la agenda de Nadine Heredia- en donde se leen las siglas “OH” y, al costado, aparece la suma 4 millones 300 mil reales, que son 3 millones de dólares.

Asimismo, precisó que en breve su despacho emitirá la acusación penal contra los investigados. “Estamos esperando que los peritos terminen de levantar algunas observaciones que presentó la defensa técnica y otras diligencias pendientes”, señaló.

MÁS PRUEBAS

Por su parte, el abogado de Barata, Carlos Kauffman, indicó que la empresa Odebrecht entregará documentos a la Fiscalía que corroboren lo declarado por Jorge Barata “cuando lo soliciten”.

Sobre el interrogatorio de ayer, Kauffman resaltó que su patrocinado respondió todas las preguntas con “sinceridad y veracidad”.

“Solo puedo decir que todas fueron respondidas sin ninguna reserva. No puedo entrar en detalles aquí sobre lo que ha respondido. En Brasil, es un procedimiento sigiloso”, destacó.

Precisó además que su defendido declaró en calidad de testigo y no de acusado, en el marco de la investigación contra la ex “pareja presidencial”, que es investigada por el presunto delito de lavado de activos.

DEFENSA

El abogado Nakazaki expresó su confianza, al término de la diligencia, pues afirmó que Barata nunca consideró los aportes de Odebrecht como un acto ilícito. “Nuestra defensa se centró en distinguir si se trataba de aportes o sobornos. Ante ello, el fiscal le pregunta (a Barata) si consideraba que era ilícito dar aportes en ese tiempo. Él respondió: ‘Yo consulté con mis abogados y era un acto totalmente legal, y así se ha venido haciendo en todo el sistema electoral durante todo el tiempo que está Odebrecht’”, contó Nakazaki.

Wilfredo Pedraza, abogado del expresidente Ollanta Humala que se encuentra en Lima, señaló que no hay nada nuevo en la declaración ofrecida por Jorge Barata y aseguró que no ha aportado elementos probatorios.

Subrayó que Barata es colaborador eficaz y que ha logrado un acuerdo de impunidad en el Perú, razón por la cual puede decir “lo que le plazca”. Recalcó que las autoridades brasileñas no se ocupan de corroborar la veracidad de lo que diga Barata con respecto al Perú.