Gana Perú: Se siguió adecuadamente el procedimiento en fallo sobre Alan García

La bancada nacionalista Gana Perú emitió un comunicado asegurando que la megacomisión que estuvo a cargo de las investigaciones que se realizan al segundo gobierno del expresidente Alan García, siguió correctamente el proceso.

En el documento se señala que siguió adecuadamente el procedimiento parlamentario vigente, en las pesquisas en investigaciones que se realizan al segundo régimen aprista.

Lee el comunicado:

Frente a las declaraciones de los voceros del Partido Aprista respecto de las sentencias emitidas por el Poder Judicial sobre la demanda de amparo presentada por Alan García Pérez señalamos lo siguiente:

1. La Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar la gestión de Alan García Pérez como presidente la República, denominada Megacomisión, fue constituida en setiembre del 2011 por un acuerdo del Pleno. Se siguió una práctica parlamentaria de fiscalizar la actuación gubernamental de gobiernos que culminaban su mandato constitucional. Así ocurrió cuando acabó el periodo del presidente Alejandro Toledo, respecto al cual incluso se designó un procurador ad hoc para que lo investigara y denunciara.

2. La Megacomisión ha seguido adecuadamente el procedimiento parlamentario vigente y hasta la fecha se conoce que viene encontrado elementos de responsabilidad legal de una serie de funcionarios del Ejecutivo que llegarían hasta el máximo nivel. A la fecha se han aprobado siete informes que deberán ser sometidos al Pleno del Congreso para su consideración. Ya será el Poder Judicial quien de manera imparcial establezca las responsabilidades penales si las hubiese.

3. La sentencia de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Lima ha confirmado el fallo en primera instancia del 5to.Juzgado Especializado en lo Constitucional que declaró la nulidad de los actos posteriores al 8 de marzo del 2013. En este sentido, todo lo anterior sigue vigente, así como lo actuado con posterioridad a la presentación de la demanda de Amparo en la medida que después del fallo en primera instancia la Megacomisión atendió lo allí señalado y volvió a citar a García Pérez con todas las garantía del debido proceso, además de facilitar toda la documentación a sus asesores que no tuvieran el carácter de reservado.

4. No es cierto por lo tanto que se haya anulado la actuación de la Megacomisión. Tampoco es verdad que el Tribunal Constitucional haya establecido que no se puede establecer la inhabilitación constitucional si no está taxativamente establecida -no obstante, no corresponde a la Megacomisión establecer una sanción política, sino al Pleno-.La sentencia a la que alude García Pérez es la 00156-2012-PHC/TC (Caso Tineo Cabrera) que no establece que sea un precedente vinculante. Se trata de una sentencia discutible, que a nuestro modo de ver desnaturaliza el procedimiento de investigación parlamentaria. De prosperar esta interpretación no se hubiese podido inhabilitar a Alberto Fujimori en el 2000 o a los ex congresistas Gustavo Espinoza y Michel Urtecho más recientemente. Por lo tanto, esto requiere un amplio debate de manera que se establezca un balance equilibrado entre la función fiscalizadora del Congreso y la función judicial.

Es por todo lo señalado que rechazamos las formulaciones sesgadas de los voceros apristas que pretenden señalar que estamos ante un caso de persecución política. La Megacomisión tiene todas las facultades constitucionales para culminar su trabajo, siendo su deber hacerlo. La salud de la democracia está en juego y debe respetarse.