La estrategia de Roy Gates para salvar a Nadine Heredia

La situación de Nadine Heredia en el Congreso se ha puesto color de hormiga después de que la comisión Martín Belaunde Lossio cambiara su calificación de “testigo” por la de “investigada”.

Su abogado, Eduardo Roy Gates, anuncia en la siguiente entrevista que planteará ante el Poder Judicial una acción de amparo (medida de garantía constitucional) contra el grupo de trabajo congresal que lidera la legisladora Marisol Pérez Tello.

¿Bajo qué argumentos? Eduardo Roy Gates alega una supuesta irregularidad cometida por el legislador Mauricio Mulder, integrante de la citada comisión, y asegura que la investigación por el caso Belaunde Lossio se ha salido de su cauce por el afán de perseguir políticamente a la esposa del presidente Ollanta Humala.

Las medidas constitucionales se han convertido en las favoritas de los líderes políticos que se han visto amenazados por una investigación en el Congreso. Con anterioridad fueron utilizadas por los expresidentes Alejandro Toledo y Alan García, y hoy es la Primera Dama quien planea valerse de dicho recurso pese a que criticó en reiteradas ocasiones que sus detractores políticos utilicen dicho recurso para esquivar las investigaciones.

¿Cómo ha tomado la decisión de la comisión Belaunde Lossio de incluir a la señora Nadine Heredia en calidad de “investigada”?

No nos han notificado todavía, no sabemos cuáles son los argumentos por los cuales la han incluido como investigada, y es lo primero que tenemos que ver. Para que una persona pase de citada o invitada a investigada tiene que haber una fundamentación que la una a los hechos que la comisión investiga.

¿Usted considera que la comisión no debe investigar a la señora Nadine Heredia?

Esta comisión está investigando las contrataciones irregulares de Martín Belaunde con el Estado. Yo no me explico por dónde pueden tratar de vincular a la señora Heredia con las contrataciones del señor Belaunde. Porque todo lo que se ha dicho hasta el momento es que él fue una persona que apoyó en la campaña de 2006, se le vio unas cuantas veces en la campaña de 2011, la mamá de su hijo trabajó en Palacio y nada más.

Pero se habla de la vinculación de su defendida con la empresa Todo Graph y la presunta interferencia para que Martín Belaunde Lossio se acoja a la colaboración eficaz junto al exministro de Justicia Daniel Figallo...

Eso es absurdo, porque la empresa Todo Graph se creó en 2006 por el señor Belaunde y fue vendida al señor Santiago Gastañadui. La señora Nadine Heredia no tiene nada que ver ahí, solo su hermano es gerente general de la empresa designado por el señor Gastañadui. ¿Qué tiene que ver una empresa privada que no le vende nada al Estado? Es solo una imprenta.

Sin embargo, la señora Nadine Heredia y el señor Martín Belaunde Lossio han sido muy cercanos...

Nadie ha negado la relación con el señor Belaunde Lossio. Esto es así, ocurrió, pero eso no hace responsable a la señora Heredia de los posibles delitos que pudo haber cometido el señor Belaunde. Es un abuso por parte de la comisión, es una decisión política.

Pero también está la supuesta protección que quiso ejercer a través del ministro Daniel Figallo.

Fíjese lo absurdo, porque ahí también me han mencionado a mí. Yo he ido a esta comisión a declarar y he dicho lo siguiente: la reunión que tuvimos con el ministro Figallo, con el procurador Joel Segura y con la procuradora Yeni Vilcatoma, la exprocuradora adjunta, fue el 15 de mayo de 2014. La situación del señor Belaunde esa fecha era la de un testigo en el caso (“La Centralita”); él recién pasa a ser inculpado en el caso y se dispone su detención el 29 de mayo. El día de la reunión no se pudo hablar de una colaboración eficaz de una persona que era testigo.

Sin embargo, pudo haber una coordinación con Figallo para protegerlo o ayudarlo.

Por último, qué tiene que ver la señora Heredia con lo que puede haber hablado el ministro Figallo respecto al señor Martín Belaunde. Es absurdo, la están tratando de meter sobre cualquier base. Desde mi punto de vista, es un abuso de parte de la comisión investigadora que preside la congresista Marisol Pérez Tello.

¿Cree que los argumentos no son claros para variar la condición de la señora Nadine Heredia?

Sé que uno de los fundamentos de la comisión se basa en que la señora Heredia es casi una funcionaria pública, pero eso es una mentira absoluta.

Es la esposa del Presidente de la República y, en consecuencia, es objeto de escrutinio público...

Está bien, pero fíjese que la comisión tiene un encargo de investigar las contrataciones irregulares y la vinculación del señor Martín Belaunde con altos funcionarios, pero ella no es funcionaria del Estado. Les guste a ellos o no.

Si no existiera una base legal, como usted argumenta, para incluir como investigada a la señora Nadine Heredia, ¿están evaluando alguna medida?

Sí, porque obviamente aquí hay un abuso en contra de la señora Heredia, no hay ninguna justificación para considerarla como investigada. Ahora, también hay que cuestionar la propia formación de la comisión.

¿Por qué la cuestionarían?

El señor Mulder fue quien presentó la moción de orden del día para conformar la comisión investigadora, y el reglamento del Congreso, en su artículo 88, que regula el procedimiento de las comisiones investigadoras, señala que se evitará que quien solicita la formación de la comisión, forme parte de ella.

A su juicio, ¿Mauricio Mulder estaba impedido de formar parte de la investigación?

No podía formar parte de la comisión, pero ¿sabe cuál es el argumento del señor Mulder? Que él retiró su firma antes de que se apruebe la moción, y eso en realidad es absurdo, porque el fundamento que regula esa norma es que la persona que presenta el pedido para la conformación de la comisión ya tiene un preconcepto, un prejuicio respecto del caso. Por eso es que el acusador no puede convertirse en juzgador.

¿Qué efectos tendría esto?

El hecho de que él haya retirado su firma es un hecho formal que no le retira el pensamiento de la cabeza. Él no podía formar parte de la comisión. Partiendo de allí, esa comisión es nula.

Pero ella acudió a la comisión y no cuestionó ese detalle...

Claro ¿qué es lo que pueden decir? “No, pero la señora Heredia fue y declaró la primera vez y no dijo nada”. Sí, pero ella acudió como invitada, ahora que la están considerando como investigada es otra la situación y, por lo tanto, se puede cuestionar la formación de la comisión, que ha violado el reglamento del Congreso.

En el supuesto negado de que se desestime esta argumentación legal, ¿qué medidas legales tomaría?

La verdad es que a la comisión o al Congreso no se le puede pedir esto, porque ellos son congresistas experimentados y saben que aquí se ha cometido una violación y lo han permitido y mantenido en el tiempo.

Queda el Poder Judicial. ¿Qué cabe? ¿Un hábeas corpus, un amparo?

Bueno, obviamente ante la violación de los derechos existen medidas procesales y mecanismos constitucionales para proteger los derechos constitucionales de las demás personas, y estamos hablando aquí de los mecanismos de los hábeas corpus, acciones de amparo.

Usted está convencido de que existe violación de derechos contra la señora Heredia...

¿Alguien ha salido a decir de qué manera ha participado la señora Heredia en cualquiera de esas contrataciones? Entonces, esta comisión, que tiene el encargo específico de investigar las contrataciones irregulares de Martín Belaunde con el Estado, y de su relación con los altos funcionarios, ahora está investigado cualquier cosa. Ya quiere investigar por lavado de activos. ¿Eso qué tiene que ver con esta comisión?

Parece que ya es una decisión tomada. ¿Esperarán la notificación para plantear un recurso?

Sí, inmediatamente plantearemos cualquiera de las medidas, porque no se puede permitir que la comisión haga lo que le dé la gana.

Nos estamos planteando un escenario similar al caso del señor Alan García, quien planteó un amparo contra la “Megacomisión”.

¿Me dice que es similar en cuanto a la acción de amparo contra la “Megacomisión” o en cuanto a la imputación?

No, en cuanto a la acción de amparo...

Lo que pasa es que a él (Alan García) cuando lo citaron, nunca le dijeron si era como investigado o testigo; por lo tanto, no pudo defenderse. Ahora, esta comisión citó a la señora Nadine Heredia como testigo-invitado, y ahora lo hará como investigado.

¿Qué se alegará en el recurso?

Aquí el agravio contra la señora Heredia va en el sentido de que la están incluyendo como investigada sin ninguna justificación respecto a todos los hechos que esta comisión tiene que evaluar. Ese sería el fundamento del amparo, sumado a un aspecto formal, porque esta comisión nace con un vicio, lo cual es la presencia del señor Mauricio Mulder en la comisión, y eso no lo van a poder saltar de ninguna forma.