Revelan nuevas pistas sobre el presunto cambio de notas en la ratificación de Chávarry

Un nuevo testigo en el caso del presunto cambio de notas en el proceso de ratificación del fiscal Pedro Chávarry, reveló detalles desconocidos sobre el el episodio del 28 de junio de este año, el cual ha provocado serios cuestionamientos entorno al titular del Ministerio Público.

De acuerdo a El Comercio, el 9 de octubre, el abogado Miguel Montoya, quien era trabajador de la Dirección de Evaluación y Ratificación del hoy desactivado Consejo Nacional de la Magistratura (CNM), declaró ante la Fiscalía Especializada en Crimen Organizado del Callao que “en los años que llevo trabajando en el CNM, nunca ha ocurrido un problema de cambio de notas con ningún magistrado”. 

El 28 de junio, durante el proceso de ratificación, trabajadores del área de informática del CNM advirtió que las calificaciones de los magistrados Pedro Chávarry y Josué Pariona, habían sido alteradas. 

En el caso de Chávarry, la alteración era de más de 10 puntos, mientras que en el de Pariona, apenas 0,5. 

Registrándose tal diferencia, fue el caso del hoy fiscal de la Nació el que concitó mayor atención, pues pasó de tener 69,22 puntos a 79,72, lo cual colocaba a Chávarry de "insuficiente" para ser ratificado como "bueno", en orden a lo indicado por la Ley de la Carrera Fiscal. 

En su testimonio, Montoya —que es uno de los responsables de ingresar en el sistema virtual del CNM toda la información recabada durante los procesos de ratificación— indicó que el 27 de junio dejó en el sistema virtual del CNM las notas y comentarios que el equipo evaluador había hecho sobre el fiscal Pedro Chávarry, versión refrendada ante la Fiscalía por Norma Gutiérrez, jefa de la Dirección de Evaluación y Ratificación del CNM.

Sin embargo, el 28 de junio, manifestó Montoya, “Eduardo Vargas Vila, técnico de la Oficina de Tecnología de la Información (OTI) […] me dijo: ‘El sistema no ha realizado la sumatoria correcta de las calificaciones’ […]. Le dije: ‘Hay que corregir ese problema’ y Eduardo me indicó que necesitaba que lo autorice [...] en vista de que el informe estaba finalizado y el sistema estaba cerrado". 

Ante ese panorama, Montoya contó a la Fiscalía que el mismo 28 de junio "tenía acceso restringido" a la plataforma de las notas, con lo que cualquier cambio solo podía llevarse a cabo en la OTI. Por ello, el abogado indicó que Vargas "se retira y regresa después de 20 minutos y me dice: ‘Ya lo corregí, doctor’”.

En ese sentido, el abogado aclaró que le reclamó a Vargas por lo ocurrido. “Le dije: ‘Eduardo, ¿qué pasó? Has cambiado las calificaciones’, y él no me respondió, se quedó callado […]”, sostuvo Montoya. 

No solo se cambiaron notas 

“Ingresé a ver los formatos de calificación de los especialistas calificadores […] los comentarios fueron alterados en cuatro de las decisiones […]”, indicó Montoya. 

Como referencia, de acuerdo a documentos difundidos por El Comercio, sobre la evaluación del dictamen 2108-2013-MP-FN de Pedro Chávarry, para el rubro Criterio 1, el primer comentario, crítico, decía: "[…] Los problemas jurídicos de fondo no han sido expuestos de forma separada, lo que habría podido servir para hacer más simple el análisis del dictamen fiscal [...]”.

En el cambio, por el contrario, el tono de este no es crítico: "El dictamen revisado es fluido y claro, además de prolijo en referencias a los actuados [...]”, dice la modificación.