FAP dice que motor de avión presidencial“ tenía que volar”

El ministro de Defensa, Jakke Valakivi, se refirió a la Unidad de Poder Auxiliar (APU, por sus siglas en inglés) que adquirió recientemente la Fuerza Aérea del Perú y que, pese a estar en malas condiciones, fue instalado en el avión presidencial.

Como se recuerda, Correo informó que el pasado 9 de junio el Boeing 737-528 -de uso del presidente Ollanta Humala- viajó hasta Bélgica, donde sufrió un desperfecto: una llamarada salió por el tubo de escape del avión.

Sin embargo, ayer el ministro minimizó este incidente y aseguró que el APU es solo un accesorio “que no interviene en el vuelo de la aeronave”.

“Descarto que este accesorio haya puesto en riesgo la situación de cualquier delegación, de los pilotos o del material que la FAP administra”, expresó en conferencia de prensa.

Lo mismo señaló el comandante general de la FAP, general del aire Dante Arévalo.

DEVUELTO. Consultado sobre por qué la FAP instaló un equipo en malas condiciones en el avión que transporta al Mandatario, Valakivi le dio la posta al director general de Logística de la FAP, general Raúl Hoyos.

Así, Hoyos explicó que cuando el APU llegó a Lima en febrero, el Grupo N° 8 lo devolvió “justamente porque no tenía la conformidad de la suboficial” Kusi Quispe Carlo, quien previamente viajó a Miami para verificar que el equipo se encuentre en buenas condiciones.

“La compañía (Carver Logistic) nos permitió que en marzo de este año viaje el técnico García (...) El técnico hizo las pruebas y todas fueron conformes. Y es por eso que en abril remiten el APU para que sea instalado en el avión. Así lo hicimos, funcionó por dos meses, 69 horas de vuelo aproximadamente, un APU que nosotros esperábamos que dure unas mil horas”, precisó.

Hoyos precisó que una vez ocurrido el desperfecto, la Comandancia General de la FAP ordenó una investigación especial que determinó que el APU que vendió la compañía Carver Logistic era “reparado” y no uno “overhaul” (con restauración completa).

“La empresa nos respondió en agosto que no existía en el mercado un APU que el Grupo N° 8 exigía. La pregunta es: si no existía en el mercado, ¿por qué concursaron? ¿Por qué nos vendieron su propuesta técnica y nos entregaron ese APU?”, cuestionó Hoyos.

Asimismo, cuando se le preguntó si fue necesario que el avión vuele 69 horas para descubrir que este equipo no tenía la condiciones necesarias de idoneidad, sostuvo que el APU “tenía que volar”.

“Nosotros adquirimos un APU para que vuele en el avión, o sea tenía que volar, para eso se adquirió. Este APU podía haber volado mil horas sin ningún problema o pudo haber volado cinco horas. Para 69 horas es que se produce este desperfecto, pero no por el desperfecto nosotros lo hubiésemos devuelto -porque hubiésemos aplicado la garantía- pero al darnos cuenta de que no era overhaul, hemos decidido devolverlo”, finalizó.